.
車(chē)庫水淹新奔馳物業(yè)賠償86萬(wàn)
只因突降暴雨，物業(yè)措手不及，以致車(chē)庫進(jìn)水，致使業(yè)主停在里面的一部新款奔馳被全部淹毀。業(yè)主一氣之下將物業(yè)公司告上了法庭。黑龍江省高級人民法院終審判決物業(yè)公司將奔馳車(chē)修復成被水浸泡前的原狀，如不能按規定期限履行，就要賠償業(yè)主修車(chē)發(fā)生的各項實(shí)際費用86.73萬(wàn)余元。
李剛是哈爾濱花園小區的業(yè)主，2003年7月2日李剛在買(mǎi)房的同時(shí)同該小區的物業(yè)公司簽訂了《租賃合同》合同約定：租期一年，自2003年8月21日起至2004年8月20日止。合同又規定該小區的《車(chē)庫管理制度》作為本合同組成部分，與本合同具有同等法律競爭力。合同簽訂后，李剛依約定向物業(yè)公司繳納了租金8000元，取得了住宅樓地下停車(chē)場(chǎng)的車(chē)位使用權。
2004年7月10日正好是休息日，勞累了一周的李剛呆在家里，打算美美地和家人過(guò)一個(gè)周末?？墒瞧咴鹿械奶鞖鈪s說(shuō)變就變，早上還艷陽(yáng)高照，到了中午不知怎么就開(kāi)始陰霾蔽日了，不久天空突然降起了大暴雨。大雨來(lái)勢洶洶，為歷年所僅見(jiàn)，持續的時(shí)間也很長(cháng)，地面的積水迅速上漲，很快就倒灌進(jìn)了地下車(chē)庫。
當物業(yè)公司的工作人員反應過(guò)來(lái)，車(chē)庫內的積水已經(jīng)末過(guò)了腳踝。物業(yè)迅速組織人手向外排水，但雨下得太大了，水勢不斷上漲，物業(yè)排水的速度根本趕不上水漲的速度。等到李剛得到消息趕到車(chē)庫時(shí)，車(chē)庫內的水位已有一人多深，根本進(jìn)不去了。當時(shí)李剛差點(diǎn)昏過(guò)去，自己剛買(mǎi)不久的一輛新款奔馳車(chē)正停在車(chē)庫里，水這么深，車(chē)算是完了。
雨停后，物業(yè)把水排凈，李剛第一個(gè)沖進(jìn)了車(chē)庫，只見(jiàn)自己的奔馳車(chē)水淋淋地停在車(chē)位上，里外已經(jīng)全部被泡得不成樣子。李剛當即要求物業(yè)公司給個(gè)說(shuō)法，修車(chē)并賠償損失。但物業(yè)認為，天降暴雨致使車(chē)庫被淹，是不可抗力，物業(yè)公司不應承擔損失。協(xié)商不成，2004年9月，李剛將物業(yè)公司和該小區的開(kāi)發(fā)公司訴至哈爾濱市中級人民法院。
李剛認為，因被告哈樂(lè )濱某開(kāi)發(fā)公司提供的地下車(chē)庫不符合車(chē)庫用途，且物業(yè)公司管理不當，致使車(chē)庫進(jìn)水將原告停放在車(chē)庫的奔馳轎車(chē)淹沒(méi)，受損嚴重，經(jīng)濟損失巨大。且當天，自己本人在家，物業(yè)絕對有時(shí)間在車(chē)輛被淹末之前通知自己到車(chē)庫取車(chē)，然而沒(méi)有人去通知李剛。根據自己同被告物業(yè)公司簽訂的《租賃合同》及相關(guān)文件和法律規定，物業(yè)公司有保證租賃物符合法律規定的車(chē)庫用途的義務(wù)，同時(shí)對車(chē)庫內存放車(chē)輛有保管義務(wù)。由于物業(yè)公司未履行相關(guān)義務(wù)，給自己造成重大經(jīng)濟損失。故請求：1、判令物業(yè)公司因違約行為，賠償給原告造成的車(chē)輛本身?yè)p失98萬(wàn)元（以最終鑒定結論確定的損失為準）；2、判令物業(yè)公司因違約行為，給原告造成車(chē)輛無(wú)法使用的實(shí)際支出損失（自2004年7月12日起至車(chē)輛能夠修復可使用止，每日按500元計算），承擔違約責任；3、判令開(kāi)發(fā)公司對物業(yè)公司給原告造成的損失承擔連帶責任。
案件受理后，經(jīng)李剛申請，法院委托鑒定機關(guān)對受損車(chē)輛進(jìn)行了鑒定，鑒定結論為：李剛的奔馳轎車(chē)受損嚴重，基本恢復車(chē)的原貌所需要更換正廠(chǎng)零部件的市場(chǎng)總價(jià)格約為85.5萬(wàn)元，修理工時(shí)費約為12336.00元。法庭上，被告物業(yè)公司辯稱(chēng)：車(chē)輛損失系因不可抗力造成的，2004年7月10日當天出版的報紙的氣象信息為陣雨，雨量不大，當天的大暴雨是突發(fā)性的。災害性的，被告方無(wú)法預測，且公司組織50余人全力搶險，已盡到積極的管理義務(wù)，此事件屬不可抗力，物業(yè)公司應免責。
被告哈爾濱某開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)：不同意原告訴訟請求，車(chē)庫設計及施工符合要求。
根據案件審理的需要，法院依法調取了黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院對該小區地下停車(chē)場(chǎng)所做的鑒定書(shū)。鑒定結論為：小區門(mén)口周?chē)貏菹鄬Φ屯?，導致大面積匯水，以及雨水量超過(guò)該處市政排水系統排水能力和井篦排水不暢，是當時(shí)地下停車(chē)庫出現雨水倒灌的主要原因。小區住宅樓地下停車(chē)場(chǎng)排水設計符合規范要求，未發(fā)現設計不當之處，排水系統施工基本符合設計要求，并具備使用功能。
至此，雙方爭議的主要焦點(diǎn)集中在：一、物業(yè)公司是否盡到物業(yè)管理義務(wù)，本案中造成車(chē)輛被淹的原因是否屬于不可抗力；二、開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)建設的地下停車(chē)場(chǎng)排水設計是否存在缺陷，施工是否符合設計要求。三、開(kāi)發(fā)公司是否應承擔連帶賠償責任。
哈中院審理后認為：物業(yè)公司做為車(chē)庫出租方及物業(yè)管理部門(mén)，應當按照約定保持租賃物符合約定的用途，承擔地下車(chē)庫物業(yè)管理養護與維修義務(wù)。案發(fā)當日的暴雨，雖然具有不可預見(jiàn)性，但物業(yè)公司未盡合理注意義務(wù)及充分的防御職責。按照雙方當事人的陳述，在雨水倒灌的過(guò)程中，物業(yè)公司有充分的時(shí)間通知原告到地下停車(chē)場(chǎng)取車(chē)（事發(fā)當天是法定假日），如將車(chē)開(kāi)出地下停車(chē)場(chǎng)，將不會(huì )造成原告的奔馳轎車(chē)被水淹沒(méi)的損害結果的發(fā)生。由于被告東方物業(yè)公司主觀(guān)上疏忽，僅僅是通知其工作人員到車(chē)庫入口筑壩攔水，當本案原告通過(guò)鄰居得知車(chē)庫進(jìn)水時(shí)，此時(shí)水深將近1米，原告無(wú)法進(jìn)車(chē)庫取車(chē)。在雨水倒灌的過(guò)程中，被告東方物業(yè)公司采取措施不力，汽車(chē)被水淹沒(méi)將近48個(gè)小時(shí)后，才將車(chē)從車(chē)庫中拖出。原告的財產(chǎn)損害結果的發(fā)生，被告東方物業(yè)公司具有過(guò)錯，應負賠償修復責任。
凡是基于外來(lái)因素發(fā)生的，而事件的發(fā)生雖是客觀(guān)的，但當事人能夠預見(jiàn)而由于疏忽沒(méi)有預見(jiàn)，或者是未盡最大努力加以防止，不可抗力不能成立。被告物業(yè)公司做為專(zhuān)業(yè)的物業(yè)管理部門(mén)，對雨季可能危及其利益是可以預見(jiàn)的，雖然物業(yè)公司采取了一定的抗災措施，但未盡到最大的謹慎和最大的努力。故，物業(yè)公司不可抗力的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據，法院不予認可。
關(guān)于原告主張被告開(kāi)發(fā)公司，建設的地下停車(chē)場(chǎng)不具備車(chē)庫使用功能，不是合法建筑，應承擔連帶賠償責任。經(jīng)法院調取的證據證實(shí)，該車(chē)庫排水及施工符合設計要求，具備車(chē)庫使用功能。對原告的該項請求，法院不予支持。綜上，2005年10月，哈爾濱中級法院一審判決：被告哈爾濱某物業(yè)管理有限責任公司將原告李剛所有的奔馳轎車(chē)修復成被水浸泡前的原狀，所需要修復及更換的零部件均應是修復奔馳汽車(chē)的指定機構及奔馳汽車(chē)的正廠(chǎng)零部件，所更換下來(lái)的舊部件歸物業(yè)公司所有；駁回原告其他的訴訟請求。
判后，李剛和物業(yè)公司均不服，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。近日，黑龍江省法院終審判決，維持一審民事判決主文及案件受理費和鑒定費部分，如物業(yè)公司未按一審判決主文規定的期限履行義務(wù)，賠償李剛因修復車(chē)輛發(fā)生的實(shí)際損失金額85.5萬(wàn)元及修理工時(shí)費12336元，合計金額867336元。廢棄的車(chē)輛零部件歸物業(yè)公司所有。
文章來(lái)源：《福州物業(yè)管理》