火災時(shí)有人打開(kāi)同樓層的消防栓，但消防栓沒(méi)有水，為了討一個(gè)說(shuō)法，他將物業(yè)公司訴至肥西縣法院，要求物業(yè)公司承擔火災導致的樓上和同樓層房屋損失共計5萬(wàn)元，并在小區公告欄上粘貼公開(kāi)信向全體業(yè)主道歉。
據安徽商報報道，因洗衣機故障導致火災，事后，洗衣機公司賠償了房屋相關(guān)損失18萬(wàn)。受損業(yè)主認為，除了洗衣機公司，小區物業(yè)公司也應承擔責任。肥西縣上派鎮一小區的業(yè)主余先生（化名）一紙訴狀將物業(yè)公司訴至法院，他說(shuō)，自家屋子起火時(shí)有人去開(kāi)消防栓，但是消防栓不出水，要求物業(yè)公司向全體業(yè)主道歉。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。
房屋失火洗衣機公司賠償
余先生是肥西縣上派鎮某小區306室房屋所有人。
2015年，他與某裝飾公司簽訂合同，約定將房屋裝修成汗蒸房。2016年，余先生將房屋出租給他人，并約定房屋用途為營(yíng)業(yè)用房。同年8月18日零時(shí)許，房屋發(fā)生火災，造成該室內財產(chǎn)及同層兩住戶(hù)、上層兩住戶(hù)財產(chǎn)不同程度受損。
肥西縣消防大隊趕到現場(chǎng)最終將大火撲滅，并且作出火災事故認定：起火部位為陽(yáng)臺區域，起火點(diǎn)為洗衣機，起火原因為洗衣機內部故障。
事故發(fā)生后，余先生和房屋承租人與樓上406室業(yè)主協(xié)商達成一致，約定承租人賠償406室業(yè)主4萬(wàn)元。
同年12月，余先生和房屋承租人就火災遭受賠償損失一事，與合肥美的洗衣機有限公司簽訂協(xié)議，洗衣機公司給予余先生和房屋承租人一次性“補償”18萬(wàn)元，其中余先生獲得12萬(wàn)元，承租人獲得6萬(wàn)元。
要求物業(yè)公司向全體業(yè)主道歉
事發(fā)后，余先生認為，火災發(fā)生后，物業(yè)有不可推卸的責任，“火災時(shí)有人打開(kāi)同樓層的消防栓，但消防栓沒(méi)有水，導致火情沒(méi)有及時(shí)控制，損失慘重?！?/span>
余先生說(shuō)，他多次找到小區物業(yè)公司，要求物業(yè)公司公開(kāi)道歉，但是沒(méi)有結果。為了討一個(gè)說(shuō)法，他將物業(yè)公司訴至肥西縣法院，要求物業(yè)公司承擔火災導致的樓上和同樓層房屋損失共計5萬(wàn)元，并在小區公告欄上粘貼公開(kāi)信向全體業(yè)主道歉。對于余先生的說(shuō)法，物業(yè)公司辯稱(chēng)，發(fā)生火災時(shí)物業(yè)公司已啟動(dòng)消防設施，余先生不能證明當時(shí)消防栓沒(méi)有水，如果消防栓有問(wèn)題，消防部門(mén)會(huì )進(jìn)行處罰，消防設施是否存在隱患應當由消防部門(mén)認定。余先生擅自將房屋出租給他人用于經(jīng)營(yíng)，造成房屋使用風(fēng)險增大，與本次事故有著(zhù)直接的關(guān)系。根據火災事故認定，火災是洗衣機故障所致，洗衣機公司已承擔了賠償責任，物業(yè)公司不應當再承擔賠償責任，“余先生如果認為賠償不足，應當向洗衣機公司索賠”。
沒(méi)證據證明損失與物業(yè)有關(guān)
肥西縣法院審理認為，根據火災事故認定書(shū)顯示，火災發(fā)生的原因是洗衣機內部故障，且事故發(fā)生后，洗衣機公司已經(jīng)向余先生履行了賠償房屋財產(chǎn)損失的義務(wù)。余先生沒(méi)有提交相關(guān)有效證據，證明火災發(fā)生或火災遭受的損失與物業(yè)公司之間存在因果關(guān)系。法院一審駁回余先生的訴訟請求。余先生不服一審判決，提起上訴。近日，合肥市中院二審駁回上訴，維持原判。