滁州的劉某家突發(fā)火災，因該小區消防通道及相關(guān)道路被堵，消防車(chē)輛無(wú)法及時(shí)進(jìn)入救火，加上，該樓層并無(wú)消防設施接水，導致?lián)p失擴大。2017年6月30日，滁州市瑯琊區人民法院審理后，判決物業(yè)公司承擔次要責任，賠償劉某3.8萬(wàn)余元。物業(yè)公司不服該判決，依法提起上訴。滁州市中級人民法院經(jīng)審理，近日判決駁回上訴，維持原判。
2016年5月24日21時(shí)17分，滁州市消防指揮中心接到報警稱(chēng)某小區住戶(hù)發(fā)生火災，滁州消防21時(shí)19分48秒出動(dòng)，21時(shí)25分24秒到達小區門(mén)口。因該小區消防通道及相關(guān)道路被堵，消防車(chē)在小區門(mén)口耽擱至21時(shí)29分才駛入小區。救火時(shí)發(fā)現該樓層并無(wú)消防設施接水，消防人員遂從地面消防車(chē)內接水將火災撲滅。消防大隊出具火災事故認定書(shū)，認定起火原因不能排除電氣線(xiàn)路故障、遺留火種引發(fā)火災事故的可能。經(jīng)評估，該住戶(hù)因火災造成的損失修理費用為15萬(wàn)余元。劉某認為物業(yè)公司擅自在消防通道增設路障，未對小區內消防設施盡到管理義務(wù)，應對劉某因此而擴大的損失承擔賠償責任。因雙方未就相關(guān)賠償達成一致意見(jiàn)，劉某訴至法院。
物業(yè)公司辯稱(chēng)：劉某報警時(shí)火災已發(fā)生，財物已遭到損毀，沒(méi)有任何證據證明損失擴大;消防人員進(jìn)入小區等待開(kāi)門(mén)屬于合理必須，物業(yè)公司對消防部門(mén)滅火沒(méi)有任何延誤;劉某居住樓層沒(méi)有消防栓是建造設計問(wèn)題，物業(yè)公司無(wú)過(guò)錯。
法院審理后認為，劉某作為該房產(chǎn)的所有權人且居住在該處，負有妥善管理該房產(chǎn)之義務(wù)，劉某對于損害后果的發(fā)生應承擔主要責任?；馂陌l(fā)生后，消防車(chē)繞道小區大門(mén)進(jìn)小區時(shí)被耽擱約4分鐘;同時(shí)，該樓層并無(wú)消防設施接水，消防人員從地面消防車(chē)內接水救火，均事實(shí)上造成了救火的延遲。物業(yè)公司承擔次要責任。最終瑯琊法院判決物業(yè)公司賠償劉某3.8萬(wàn)余元。物業(yè)公司不服該判決，依法提起上訴，滁州市中級人民法院經(jīng)審理認為一審判決認定事實(shí)清楚，判決結果正確，予以維持。
法官說(shuō)法：房產(chǎn)所有權人負有妥善管理房產(chǎn)之義務(wù)，因住戶(hù)個(gè)人原因等不慎造成房屋失火，其自身應對火災造成的財產(chǎn)損失承擔主要責任。小區消防栓設置不合理以及消防栓水壓不足，致消防隊員實(shí)施救火時(shí)水壓不夠，增加滅火難度，一定程度上說(shuō)明小區消防安全管理和消防設施維護上存在疏漏。因消防通道堵塞及相關(guān)道路存在障礙物，導致消防車(chē)輛無(wú)法及時(shí)進(jìn)入火場(chǎng)，延誤救火，說(shuō)明物業(yè)公司在管理上存在瑕疵。物業(yè)公司作為住戶(hù)小區的物業(yè)管理單位，有責任保障小區內業(yè)主的財產(chǎn)安全。物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，應承擔相應的責任。