物業(yè)費沒(méi)有繳，業(yè)主劉青被物業(yè)公司告上了法庭?！拔沂菍ξ飿I(yè)費有異議才不繳的。”劉青很委屈，但法院仍判決其支付1.2萬(wàn)元物業(yè)費。
劉青是新疆烏魯木齊市某小區業(yè)主，其房屋建筑面積194.17平方米，小區物業(yè)費收取標準為每平方米2.8元每月。自2011年入住后，劉青按照上述標準繳納了2011年至2013年12月及2016年1月至2016年12月的物業(yè)費，拒絕繳納2014年和2015年的物業(yè)費。
物業(yè)公司多次索要無(wú)果后，今年7月將劉青訴至烏魯木齊市水磨溝區人民法院，請求法院判令劉青支付物業(yè)費及利息合計1.3萬(wàn)余元。
庭審中，劉青認為物業(yè)公司收費標準過(guò)高，同時(shí)認為屋頂漏水，物業(yè)公司未履行維修義務(wù)，服務(wù)不到位。
法院審理認為，劉青拖欠物業(yè)費的情況確實(shí)存在，物業(yè)公司也確實(shí)提供了物業(yè)服務(wù)，劉青已經(jīng)繳納的物業(yè)費，應視為對物業(yè)公司收費標準的認可。屋頂漏水不在物業(yè)管理范疇內，業(yè)主以此拒交物業(yè)費，法院不予支持。故判決劉青支付物業(yè)公司物業(yè)費1.2萬(wàn)余元。
本案主審法官丁磊表示，物業(yè)公司要求業(yè)主支付物業(yè)費，是物業(yè)糾紛中最常見(jiàn)的案件。業(yè)主拒繳理由主要是認為物業(yè)服務(wù)與收費標準不對等，或對物業(yè)費收取標準及依據有異議等。
丁磊認為，業(yè)主即使有合理的理由，也不應該通過(guò)拒繳物業(yè)費來(lái)表達不滿(mǎn)。如果業(yè)主認為物業(yè)公司的服務(wù)沒(méi)有達到標準，可以共同向行政主管部門(mén)或物業(yè)協(xié)會(huì )反映，也可以委托專(zhuān)業(yè)的中介機構對物業(yè)服務(wù)等級進(jìn)行評估，再以評估結果為據，向物業(yè)公司提出合理的收費標準。如果物業(yè)公司拒絕調整收費標準，可提起訴訟。
值得注意的是，只有在履行物業(yè)服務(wù)合同過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，業(yè)主才能向物業(yè)公司主張權利。如果是其他法律關(guān)系產(chǎn)生的爭議，如房屋質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生墻體開(kāi)裂、其他業(yè)主違章搭建影響通風(fēng)采光等，因為與物業(yè)公司無(wú)關(guān)，不能作為拒繳物業(yè)費的理由。