一家三口因為不堪忍受狗叫聲，一紙訴狀將所居住小區的物業(yè)公司告上了法院，他們認為半夜小區內經(jīng)常有狗叫聲，把他們從熟睡中吵醒，影響了正常的休息，多次向物業(yè)反映無(wú)果，因此來(lái)到法院討說(shuō)法。近日，記者從廬陽(yáng)區法院獲悉，法院最近對此案作出了判決。
被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)
施某(化名)一家人住在臨泉路一小區，施某訴稱(chēng)，自2016年年初開(kāi)始，一家人居住的小區門(mén)口到了后半夜就開(kāi)始有狗叫，他們經(jīng)常從熟睡中被吵醒，致使他們無(wú)法正常休息，而且一年內多次向小區物業(yè)公司反映，都沒(méi)有解決。 施某稱(chēng)，流浪狗深夜制造噪音污染，嚴重影響他們的身體健康和日常工作生活，侵害了他們的生命權、健康權、身體權。施某為此提起訴訟，要求物業(yè)公司退還其繳納的2016年物業(yè)費1370元；要求物業(yè)公司分別向他們一家三口支付精神損害撫慰金各5000元。
物業(yè)表示已盡到義務(wù)
小區物業(yè)公司辯稱(chēng)，從居民拍攝的視頻中可以看見(jiàn)正在吠叫的狗是處于小區外部的，并非物業(yè)公司和保安所養。流浪狗的投食和圈養是一些愛(ài)心業(yè)主所為，與物業(yè)公司毫無(wú)關(guān)系，如果狗叫聲存在侵權行為，物業(yè)公司也不是侵權人，施先生應該起訴別人。另外，物業(yè)公司稱(chēng)，施某并未提供狗叫聲的分貝數，不能證明狗叫達到了污染級別，影響其正常生活?！笆┠程峒肮方新暷茳c(diǎn)亮感應燈，這只是施某在遠處的家里拍攝視頻時(shí)的猜測，僅憑猜測無(wú)法將狗叫聲和燈亮聯(lián)系起來(lái)。視頻里的狗叫都是在小區外，小區外街邊的狗叫、貓叫、汽車(chē)鳴笛、行人爭吵都有可能被施某聽(tīng)見(jiàn)?！蔽飿I(yè)公司也提交了一份證據，證明其他業(yè)主表述從未受到小區門(mén)口附近狗叫打擾。 物業(yè)公司表示，他們在收到起訴之后，在門(mén)口張貼了告示，警示了所有業(yè)主，嚴防狗類(lèi)危害，盡到了應盡的義務(wù)，“施某僅憑幾天夜里狗叫聲為由，要求退還全年物業(yè)管理費毫無(wú)依據?！?/span>
法院判決：要求退物業(yè)費沒(méi)依據
廬陽(yáng)區法院審理認為，施某一家人雖認為保安收養的流浪狗夜間吠叫影響正常生活，但是所提交的證據不足以認定流浪狗是保安收養，也沒(méi)有提交證據證明對其精神造成損害。施某以小區內存在流浪狗為由要求物業(yè)公司返還其已經(jīng)繳納的物業(yè)費，于法無(wú)據，駁回施某的全部訴訟請求。