因劉某家樓下住戶(hù)被水浸泡，物業(yè)公司在劉某家通過(guò)鑿地檢查等方式進(jìn)行維修，后物業(yè)發(fā)現走水原因是公共通風(fēng)管道漏水，與劉某家無(wú)關(guān)。故劉某訴至法院，請求判令物業(yè)賠償施工損失、誤工費、精神損害撫慰金。近日，順義法院審理了此案，最終部分支持了劉某的訴訟請求。
原告劉某訴稱(chēng)：原告為某小區業(yè)主。2016年10月，原告樓下住戶(hù)找到原告，稱(chēng)原告房間漏水。被告先后4次安排人員查看情況，認為原告衛生間漏水，讓原告鑿地檢查，并將原告墻體內的水管改到墻體外。原告為此花費4500元，但原告樓下仍然漏水，后被告對公共管道進(jìn)行排查，發(fā)現是公共通風(fēng)管道漏水，與原告無(wú)關(guān)。原告認為，被告未按照正常程序檢查漏水原因，直接讓原告鑿地，造成原告施工損失及生活困擾。故訴至法院，請求判令被告賠償原告施工損失、誤工費、精神損害撫慰金共計10500元。
被告物業(yè)公司辯稱(chēng)：原、被告之間系物業(yè)服務(wù)關(guān)系，被告并不存在原告所述侵權行為。被告根據法律規定及合同約定負責共有部分及公用設施設備的保養，而原告所述漏水情形發(fā)生在業(yè)主專(zhuān)有部分，不屬于物業(yè)服務(wù)范圍，物業(yè)公司已告知業(yè)主協(xié)商解決，只要不涉及共有部分或對共有設施造成影響，物業(yè)無(wú)權參與業(yè)主的任何決策。原告樓下業(yè)主報修后，被告盡到了物業(yè)管理職責，安排人員到現場(chǎng)查看漏水情況，并排查漏水原因，根據現場(chǎng)漏水位置及附近公共設施設備情況，排除了公共設施造成漏水的可能性。業(yè)主自行排查漏水原因的過(guò)程中，在靠近通風(fēng)管道處發(fā)現有水漬痕跡，物業(yè)公司配合業(yè)主查找漏水原因，查明漏水點(diǎn)在四層業(yè)主衛生間馬桶八字閥處，該處漏水沿著(zhù)通風(fēng)管道下行，導致?lián)p害發(fā)生。通風(fēng)管道不具備排水功能，未與任何排水管道連接，通風(fēng)管道不可能造成漏水，且通風(fēng)管道運行良好，未有需維修現象，物業(yè)公司無(wú)法檢查判斷通風(fēng)管道與漏水的關(guān)聯(lián)性，物業(yè)公司在提供服務(wù)過(guò)程中，不存在過(guò)錯，原告的損失應由侵權人予以賠償。另，原告樓下業(yè)主損害的發(fā)生，可能是由于自身私自拆除管道，導致排水不暢造成。綜上，原告請求無(wú)法律依據，證據不足，不應支持。
法院經(jīng)審理認為：被告作為提供物業(yè)服務(wù)的公司，應對房屋共用部位進(jìn)行日常管理、維修養護，發(fā)現破損及時(shí)修補。涉訴漏水事故發(fā)生后，被告應當對公共設施進(jìn)行檢修、查看。根據雙方陳述，通過(guò)通風(fēng)管道百葉窗，目視即可發(fā)現有滴水落下，而被告在原告施工前未能發(fā)現。故法院認為，被告疏于管理，未盡到必要的維修、養護義務(wù)，對原告因漏水事故造成的損失存在過(guò)錯，應當承擔賠償責任。對于原告主張的施工費，法院予以認定。對于原告主張的誤工費、精神損害撫慰金，證據不足，法院不予支持。
最終，法院判決被告物業(yè)公司賠償原告劉某施工費用4500元。