合肥市龍崗開(kāi)發(fā)區某拆遷恢復樓內發(fā)生了一起悲劇，一名10歲男童小明(化名)從樓上墜落身亡。事發(fā)后，小明家人發(fā)現，小明是從樓頂煙氣道墜落的，而煙氣道的施工沒(méi)有按照相關(guān)標準，導致小明從樓頂摔下。小明家人認為，樓房的建設單位及物業(yè)公司有不可推卸的責任。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。
男童樓頂墜亡家長(cháng)索賠60余萬(wàn)
小明自2013年起，和父母一起居住在合肥臨泉東路上一拆遷恢復樓小區。該恢復樓的建設單位為合肥龍崗綜合經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區管理委員會(huì )(下稱(chēng)龍崗管委會(huì ))。
去年8月一天下午，小明被發(fā)現墜落至自家居住樓棟的下方身亡。轄區警方調查發(fā)現，小明符合高墜死亡特征，并在現場(chǎng)10樓往11樓中間轉彎平臺上方樓道處、樓頂平臺等地方發(fā)現一些鞋底花紋，與小明所穿的拖鞋鞋底花紋種類(lèi)大小相同。 據了解，小明家住10樓，該樓共有11樓，樓頂是個(gè)平臺。事發(fā)后，小明家人發(fā)現，樓頂煙氣道的設置存在較大安全隱患，因此，他們將龍崗管委會(huì )及該小區的物業(yè)公司起訴至法院，要求二者共同賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計60余萬(wàn)元。
煙氣道低于女兒墻不符合建設標準
瑤海區法院一審查明，小明從樓頂平臺煙氣道(高約0.64米)攀爬至圍墻上(高約1.3米)，從高處墜落身亡。該棟樓煙氣道參照相關(guān)標準設計，該標準注明“平面屋伸出高度不得小于0.6米，且不得低于女兒墻高度?！迸畠簤κ侵附ㄖ镂蓓斔闹艿陌珘?。而該樓頂煙氣道施工時(shí)未按上述標準施工，煙氣道是依附在女兒墻下方。而煙氣道又與遺留在下方的高約0.3米的水泥石塊形成階梯狀。
法院認為，事發(fā)小區雖已竣工驗收合格，但事發(fā)樓頂煙氣道的高度未達到設計標準。因樓頂是公共場(chǎng)所，未成年人也可自由出入，這樣有瑕疵的煙氣道存在，必然有重大的安全隱患。 小明是未成年人，正常情況下即使他到樓頂玩耍，如不借助其他方式，是很難攀爬上圍墻的，現小明通過(guò)這一不符合設計標準的煙氣道攀上圍墻，是致其墜落的原因之一。
煙氣道下方有石塊給攀爬提供條件
法院認為，物業(yè)公司應當對公共場(chǎng)所承擔管理義務(wù)，而通過(guò)樓頂平臺的照片顯示，樓頂遺留建筑垃圾，部分業(yè)主在樓頂種菜，在樓道堆放雜物，更嚴重的是在煙氣道下方還遺留一石塊，給小明攀爬提供了便利的條件，也是造成其墜亡的原因之一。而小明的父母，未完全盡到監護義務(wù)，也是小明墜亡的原因之一。 因此，一審法院認為龍崗管委會(huì )、物業(yè)公司、小明父母的過(guò)錯行為共同造成了悲劇的發(fā)生，綜合考慮本案事實(shí)，龍崗管委會(huì )應當承擔40%的賠償責任，物業(yè)公司應當承擔30%的賠償責任，小明父母承擔30%的責任。據此判決，合肥龍崗管理會(huì )賠償25萬(wàn)余元；物業(yè)公司賠償19萬(wàn)余元。
管委會(huì )訴稱(chēng)不應擔責
隨后，龍崗管委會(huì )上訴請求改判不承擔賠償責任。其認為，現場(chǎng)勘查檢驗和照片載明在該棟10樓往11樓平臺上方樓道處的水泥地面發(fā)現鞋底花紋，只能證明小明曾在該區域出現，及小明墜樓致死的事實(shí)，無(wú)法確定其墜樓地點(diǎn)就是在事發(fā)樓棟的樓頂。
小明的父母應當承擔主要責任，小明墜樓時(shí)正值暑假且為周末，此時(shí)小明不在學(xué)校，應處于監護人的照顧和看管之下。另外，管委會(huì )認為，物業(yè)公司未對樓頂煙氣道下方遺留的石塊進(jìn)行及時(shí)清理，造成安全隱患”。應當承擔次要責任。 小明父母稱(chēng)，該小區是龍崗管委會(huì )建設的，樓頂煙氣道施工時(shí)未按上述標準施工，存在明顯安全隱患，因此，龍崗管委會(huì )需要承擔責任。
物業(yè)公司稱(chēng)已盡到管理義務(wù)
物業(yè)公司也上訴稱(chēng)，他們已張貼安全警示標牌，已盡到管理義務(wù)，小明在上至頂樓的過(guò)程中，完全可清楚地看到安全警示標牌，物業(yè)公司認為，作為監護人的父母應當對事件的發(fā)生承擔主要責任。 父母認為，物業(yè)公司疏于管理，沒(méi)有履行義務(wù)，“物業(yè)公司沒(méi)有對煙氣道采取加高或安裝防護欄等防范措施，沒(méi)有對現場(chǎng)的水泥塊進(jìn)行清理，未能對孩子在樓頂玩耍予以及時(shí)阻止?！?/span>
管委會(huì )擔責4成物業(yè)擔責3成
合肥市中院審理認為，龍崗管委會(huì )及物業(yè)公司雖上訴認為，小明可能從其他地點(diǎn)墜樓及不排除他人侵權行為導致墜樓，但均未提供相應證據，且與公安機關(guān)的調查結論相悖，因此上訴意見(jiàn)不予采納。 二審法院認為，事發(fā)樓樓頂煙氣道緊依女兒墻修建，高度僅為0.64米，未達到設計標準中煙氣道“不得低于女兒墻高度”的要求，而煙氣道下方遺留一塊高約0.3米的水泥石塊，與煙氣道形成了階梯狀，導致即使是未成年人，在不借助外力的情況下，也可以輕易地攀爬上圍墻?？梢?jiàn)，案涉樓房煙氣道的修建存在重大的安全隱患。物業(yè)公司未對樓頂雜物進(jìn)行及時(shí)清理，特別是未對煙氣道下方遺留的大石塊予以移除，給小明攀爬提供了便利條件。近日，合肥市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判