本案的爭議焦點(diǎn)，可以歸納為兩點(diǎn)：
1.L置業(yè)公司對造成王某財產(chǎn)損失是否存在過(guò)錯，是否應當承擔相應的民事賠償責任？
2.王某對自身財產(chǎn)損失是否存在過(guò)錯，是否應當承擔相應的責任？
關(guān)于焦點(diǎn)一：王某在一審起訴書(shū)中稱(chēng)，被告L置業(yè)公司對車(chē)庫排水系統的設計及施工不當，存在缺陷和安全隱患，造成排水系統不暢。王某在一審中提交了如下證據：就其主張向原審法院提供了車(chē)庫認購書(shū)、《商品房預（銷(xiāo)售）合同》補充協(xié)議、被告X物業(yè)公司開(kāi)具的收取1261元物業(yè)管理費的收款收據、招遠市金兄弟汽車(chē)服務(wù)有限公司車(chē)輛狀況檢查記錄表一份。L置業(yè)公司在一審答辯中稱(chēng)，原告所訴與事實(shí)不符。被告L置業(yè)公司與被告X物業(yè)公司系兩個(gè)具有獨立法人資格的公司，原告于2004年購買(mǎi)了被告L置業(yè)公司的樓房及車(chē)庫，車(chē)輛的管理已交付給被告X物業(yè)公司，與被告L置業(yè)公司無(wú)關(guān)；原告訴稱(chēng)的被告L置業(yè)公司在樓房施工及排水系統的設計存在排水不暢等安全隱患，無(wú)事實(shí)與法律依據。原告的車(chē)輛受損情況與被水淹之間是否存在因果關(guān)系，應進(jìn)行鑒定，請求依法駁回原告的訴訟請求。此外，L置業(yè)公司在一審中主張，涉案車(chē)庫有自動(dòng)排水系統，但因擋車(chē)欄板進(jìn)水，造成短路跳閘，排水泵未啟動(dòng)工作；車(chē)庫設計施工均符合國家標準，并經(jīng)建設主管部門(mén)驗收合格；當天下雨時(shí)被告用裝沙石的水泥袋堵在涉案車(chē)庫的入口處，采取了一定防范措施，車(chē)庫積水被淹屬不可抗力。一審庭審中，原、被告均同意法院委托有關(guān)技術(shù)部門(mén)就轎車(chē)因水淹造成的損害費用及貶值損失、涉案車(chē)庫進(jìn)水積水原因和車(chē)庫排水防水系統及設計位置是否存在缺陷進(jìn)行鑒定。2013年10月11日，一審法院委托山東亨通保險公估有限責任公司、青島建德建筑工程司法鑒定中心對原告的轎車(chē)因水淹造成的損害費用、貶值損失以及涉案車(chē)庫進(jìn)水積水原因、車(chē)庫排水防水系統及設計位置是否存在缺陷進(jìn)行評估、鑒定。2013年10月28日，山東亨通保險公估有限責任公司出具了公估技術(shù)報告，該報告的第四項標的實(shí)際價(jià)值確定：1、重置成本的確定載明：“根據調查，在公估基準日該型號車(chē)輛市場(chǎng)已停售，相近型為豐田凱美瑞2.5g豪華版2012款，價(jià)格約為￥204800.00元，重置價(jià)格確定為：￥204800元。重置成本約等于￥222304.00元。2、綜合成新率為59.67％。3、評估價(jià)值約等于132648.00元。第五項殘值價(jià)值等于3655元。第六項損失價(jià)值確定：標的損失價(jià)值=實(shí)際價(jià)值-殘值=132648.00-3655=￥128993.00元，在公估基準日標的損失價(jià)值為￥128993.00元（人民幣：壹拾貳萬(wàn)捌仟玖佰玖拾叁元整）。原告承擔評估費8000元。2014年12月31日，青島建德建筑工程司法鑒定中心就涉案車(chē)庫進(jìn)水積水原因及車(chē)庫排水防水系統及設計的位置是否存在缺陷出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：通過(guò)現場(chǎng)調查和查看車(chē)庫竣工圖，依據有關(guān)規范，鑒定意見(jiàn)如下：1、涉案車(chē)庫進(jìn)水的原因主要是：出入地面的坡道端未按照規范要求設置截水溝和有效的擋水檻。2、涉案車(chē)庫積水的原因主要是：涉案車(chē)庫進(jìn)水時(shí)，地下室內的排水泵沒(méi)有正常工作。3、車(chē)庫排水防水系統存在以下設計缺陷：車(chē)庫出入口坡頂與小區連接出未設計截水溝和擋水檻，不滿(mǎn)足《汽車(chē)庫建筑設計規范》jgj100-98第4.2.14條：“地下車(chē)庫在出入地面的坡道端應設置與坡道同寬的截流水溝和耐輪壓的金屬溝蓋及閉合的擋水檻”的規定。原告花鑒定費10000元。因原、被告各持己見(jiàn)，致使調解不成。一審法院認為，被告L置業(yè)公司作為小區的開(kāi)發(fā)商，經(jīng)青島建德建筑工程司法鑒定中心鑒定，因出入地面的坡道端未按照規范要求設置截水溝和有效的擋水檻；涉案車(chē)庫進(jìn)水時(shí)，地下室內的水泵沒(méi)有正常工作；車(chē)庫排水防水系統存在車(chē)庫出入口坡頂與小區連接處未設計截水溝和擋水檻等原因造成了車(chē)庫進(jìn)水和積水，故被告L置業(yè)公司對原告車(chē)輛被淹的損失亦應承擔賠償責任。
王某在上訴狀中指出，涉案地下車(chē)庫沒(méi)有任何驗收資料，且有嚴重的缺陷。原審法院委托的青島建德建筑工程司法鑒定中心作出的鑒定結論已經(jīng)對涉案車(chē)庫進(jìn)水的原因進(jìn)行了鑒定，且L置業(yè)公司所建的涉案地下車(chē)庫沒(méi)有任何證據證明經(jīng)過(guò)驗收，明顯屬不合格工程。L置業(yè)公司出售、設計、建造的地下車(chē)庫在車(chē)庫坡道、防水、排水系統等設施存在缺陷，未設置截水溝和有效的擋水檻，事發(fā)時(shí)其排水系統完全處于癱瘓狀態(tài)，根本不具備國家規定的車(chē)庫使用功能，對上訴人的車(chē)輛被水淹沒(méi)造成損失，理應承擔賠償責任。L置業(yè)公司在上訴中稱(chēng)，涉案地下車(chē)庫已于2006年建成并經(jīng)建設主管部門(mén)驗收合格交付物業(yè)公司，對該車(chē)庫車(chē)位的管理，包括但不限于車(chē)庫內的排水設施更新、維護、車(chē)輛管理費的收取、衛生保潔等均應由物業(yè)公司負責，原審法院將車(chē)庫內水泵沒(méi)有正常工作導致積水的責任歸結到上訴人身上是錯誤的，加重了上訴人的賠償責任。請求二審查明事實(shí)，依法改判上訴人不承擔賠償責任，駁回上訴人王某的訴訟請求。二審法院認為，上訴人王升平所有的車(chē)輛被淹的原因，經(jīng)原審法院委托青島建德建筑工程司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，上訴人L置業(yè)公司作為涉案地下車(chē)庫的開(kāi)發(fā)商，未按照規范要求設置截水溝和有效的擋水檻，在涉案車(chē)庫進(jìn)水時(shí)，地下室內的排水泵沒(méi)有正常工作是造成車(chē)庫進(jìn)水和積水，導致王某車(chē)輛被淹的原因之一，對造成上訴人王升平財產(chǎn)損失存在一定過(guò)錯，應承擔相應的民事賠償責任。
筆者認為，L置業(yè)公司承擔對王某的損害賠償責任原因有三：一是根據《建筑法》第八十條的規定，在建筑物的合理使用壽命內，因建筑工程質(zhì)量不合格受到損害的，有權向責任者要求賠償?！肚謾嘭熑畏ā返诹鶙l規定，行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！镀?chē)庫建筑設計規范》作為1998年原建設部頒布的行業(yè)標準，對行業(yè)內的建筑設計行為具有約束力。本案中，L置業(yè)公司的行為違反了行業(yè)規范，按照《建筑法》和《侵權責任法》的上述規定，未按照規范要求設置攔水溝和有效的攔水欄，顯然是建筑質(zhì)量不合格的情形之一，且是導致王某車(chē)輛被淹的原因之一，應當被認定具有過(guò)錯，并基于其過(guò)錯和損害賠償的其他構成要件，L置業(yè)公司應當承擔對王某的損害賠償。二是L置業(yè)公司在訴訟中雖然主張涉案車(chē)庫由自動(dòng)排水系統，車(chē)庫設計施工均符合國家標準，并經(jīng)建設主管部門(mén)驗收合格，但以上主張均未提交相應的證據，按照《民事訴訟法》確立的舉證責任分配的原則，L的主張不能被法院支持；三是法院是根據原被告各方共同認可的建設工程司法鑒定中心作出的鑒定結論認定L置業(yè)公司涉案車(chē)庫的排水防水系統及設計位置存在缺陷。
關(guān)于焦點(diǎn)二：L置業(yè)公司在一審答辯中稱(chēng)，原告王某的車(chē)輛受損情況與被水淹之間是否存在因果關(guān)系，應進(jìn)行鑒定。X物業(yè)公司在一審答辯中稱(chēng)，原告王某的車(chē)輛受損責任在原告王某自己，王某應遇見(jiàn)車(chē)輛存放在車(chē)庫存在安全隱患，并提前做好防范工作。一審法院認為，天突降大雨雖屬天災但原告可通過(guò)收看天氣預報等形式對這一自然現象預先進(jìn)行了解，對車(chē)庫里的車(chē)輛可能被淹應事先預見(jiàn)，并應勤于觀(guān)察和采取防范措施，而原告并未對車(chē)輛被淹進(jìn)行事前防范，故其車(chē)輛進(jìn)水造成的損失，原告王某自身應承擔一定的過(guò)錯責任。
王某在上訴狀中指出，上訴人購買(mǎi)地下車(chē)庫的目的就是為了給自己的車(chē)輛提供一個(gè)安全穩妥的停放之地，既能安穩停放，又能遮風(fēng)擋雨，避免遭受各種侵害。上訴人作為非專(zhuān)業(yè)人員根本不可能知道地下車(chē)庫的設計和施工不符合國家標準，也不可能知道地下車(chē)庫的排水系統完全失靈及排水管道堵塞，更不可能考慮到“遮風(fēng)擋雨”的地下車(chē)庫的停車(chē)位會(huì )變成淹沒(méi)車(chē)輛的“水庫”，當然也不可能未卜先知、事先預料到物業(yè)公司自始至終未能發(fā)現車(chē)庫被水淹及排水系統完全失靈的事實(shí)。上訴人不存在疏忽大意的情形，不應承擔任何責任。L置業(yè)公司在上訴狀中指出，2013年7月11日之前已連降大雨、暴雨十余天，該地下車(chē)庫內平時(shí)存放近百輛汽車(chē)，其他業(yè)主均應物業(yè)公司的管理要求將車(chē)輛停放在地面，只有王某及另案當事人王希蘭仍將車(chē)輛停放到地下車(chē)庫，王某對車(chē)輛被淹應承擔主要過(guò)錯。王升平作為車(chē)主，應當對自己的愛(ài)車(chē)盡到最大限度的安全注意義務(wù)，應當看到物業(yè)公司禁止停放的警示標志，即使未看到，亦應勤于及時(shí)地查看車(chē)輛情況，由于其疏忽大意，導致車(chē)輛被淹，其自身應當承擔主要責任；根據《山東省物業(yè)管理條例》第五十三條：“業(yè)主對汽車(chē)有看管要求的，應當與物業(yè)服務(wù)企業(yè)另行約定?！蓖跄硰奈磁cX物業(yè)公司就其停放車(chē)輛進(jìn)行看管另行作出過(guò)約定，王某交納的35200元系車(chē)輛停放使用費，不是看管費。因此，無(wú)論L置業(yè)還是X物業(yè)公司均未與王某之間形成看管、管理關(guān)系，王某所遭受的損失應由其獨自承擔。被上訴人X物業(yè)公司在答辯中稱(chēng)，當晚大雨很大，是不可抗力的自然災害。業(yè)主自己沒(méi)有引起重視，對自己的車(chē)輛管理不善，與物業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系，業(yè)主應承擔全部責任。二審法院認為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，禁止任何組織與個(gè)人予以非法侵害，否則構成侵權應承擔相應的民事賠償責任。本案中，上訴人王某所有的車(chē)輛停放在由被上訴人X物業(yè)公司管理的地下車(chē)庫被淹，給王某造成一定的財產(chǎn)損失，事實(shí)清楚，證據充分，各方當事人對此均無(wú)異議，法院依法予以確認。涉案地下車(chē)庫由上訴人L置業(yè)公司負責建造，由被上訴人X物業(yè)公司負責管理和維護，涉案地下車(chē)庫應當符合國家規范標準，具有遮風(fēng)擋雨的功能。上訴人王某作為一般業(yè)主將車(chē)輛停放在涉案地下車(chē)庫內，對設計存在的缺陷以及管理漏洞等方面原因導致的不安全隱患不能遇見(jiàn)到，因此，上訴人L置業(yè)公司及被上訴人X物業(yè)公司主張王某疏忽大意，未勤于及時(shí)地查看車(chē)輛情況，對自己的車(chē)輛管理不善，導致車(chē)輛被淹，其自身應當承擔主要責任或者全部責任，理由不當，于法無(wú)據，法院依法不予采信。據此，二審法院依法認定上訴人王某對造成自己車(chē)輛被淹不存在任何過(guò)錯，不應承擔任何責任。原審對此判決錯誤，二審法院依法予以糾正。上訴人王某對此上訴理由成立，二審法院依法予以支持。
筆者認為，根據《侵權責任法》第二十六條的規定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。判斷王某對自己車(chē)輛被淹造成的損失是否承擔責任，關(guān)鍵看王某對此是否存在過(guò)錯。根據上述原被告雙方的訴訟主張和一、二審法院查明的事實(shí)，一審法院認為王某未做到事前預見(jiàn)并采取防范措施，應當認定對損害的發(fā)生存在過(guò)錯，從而認定王某應當承擔一定比例的過(guò)錯責任。但二審法院卻認為王某對因設計存在缺陷以及管理漏洞等方面原因導致的不安全隱患不能預見(jiàn)到，因此缺乏自己救濟的期待可能性。筆者贊同一審法院對此的認定，不贊同二審法院的認定。原因有二，一是王某作為車(chē)主，是自己汽車(chē)的第一管理人，在本案中惡劣天氣和強降雨的發(fā)生是具有一定的預見(jiàn)性的，在車(chē)庫中其他車(chē)輛已經(jīng)轉移的情況下，王某并未采取類(lèi)似的防范措施，對自有汽車(chē)的安全管理存在著(zhù)疏忽大意的過(guò)失，二審法院認定王某缺乏防范風(fēng)險的期待可能性顯然是很牽強的；二是二審法院之所以會(huì )作出這樣牽強的認定，也跟L置業(yè)公司和X物業(yè)公司未提供或者無(wú)法提供相應的證據證明自己的主張有直接關(guān)系。某種程度上，L置業(yè)公司和X物業(yè)公司承擔全面損害賠償責任是顯失公平的，只不過(guò)這種結果的發(fā)生，很大程度上是不注重保留工作檔案資料和日常工作記錄以致發(fā)生糾紛時(shí)無(wú)法提供有力的證據材料導致的。