店主將待售新車(chē)停于店面門(mén)前，暴雨導致小區大樓墻面瓷磚脫落砸傷新車(chē)，這損失到底該由誰(shuí)來(lái)賠？近日，重慶市永川區人民法院審結一起墜落物損害責任糾紛，以小區物管對建筑物共有部分疏于管理為由，判決物管公司賠償原告重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售公司經(jīng)濟損失12142.50元。
原告公司經(jīng)營(yíng)的汽車(chē)銷(xiāo)售門(mén)面位于永川區某小區外臨街門(mén)面，該小區的物業(yè)管理公司為被告重慶某物業(yè)管理公司，原告的銷(xiāo)售門(mén)面屬于被告的管理服務(wù)范圍。2016年6月23日22時(shí)左右，因降雨導致該小區3號樓外墻瓷磚脫離，掉落的瓷磚砸到原告待售的2輛新車(chē)，導致車(chē)輛受損、無(wú)法正常銷(xiāo)售。因賠償問(wèn)題無(wú)法達成一致，原告向永川法院提起訴訟，要求被告重慶某物業(yè)公司賠償車(chē)輛維修費4790元、車(chē)輛貶值損失7400元、鑒定費4000元、律師費5000元等共計21190元。
被告物業(yè)公司辯稱(chēng)其已經(jīng)盡到管理義務(wù)，不應承擔責任；應當由小區中該瓷磚掉落的那棟樓的所有業(yè)主承擔過(guò)錯；并且原告將車(chē)停在禁止停車(chē)的人行道上，其自身也應承擔相應的責任。
永川法院院審理認為，依照《侵權責任法》第八十五條 “建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償?！?/strong>的規定，被告作為小區物業(yè)的管理者，負責物業(yè)共用部分的日常維修、養護和管理，對建筑物共有部分的外墻負有審慎的管理義務(wù)。而其疏于履行該義務(wù)，致使該小區3號樓外墻出現瓷磚脫落，且其未及時(shí)發(fā)現瓷磚脫落的安全隱患并設置及時(shí)有效的警示標志或對該隱患予以排除，導致?lián)p害的發(fā)生，其存在過(guò)錯，應對原告的損失承擔相應的賠償責任。而原告將其待售新車(chē)?？吭诼愤叺娜诵袡M道上，該停車(chē)位置本身就具有一定的不安全性，也為本次損害的發(fā)生埋下隱患，故其自身也應承擔部分責任。綜上，綜合考量雙方的過(guò)錯大小，酌定被告承擔75%的責任即12142.50元，剩余損失由原告自行承擔。
宣判后，被告在法定期間內上訴。后重慶市第五中級人民法院駁回上訴，維持原判。案件現已生效。