業(yè)主家中臥室突然起火,消防隊趕到后因小區消防栓不出水,延誤現場(chǎng)救火,業(yè)主家俱財物盡毀。近日,市三中院終審判決,小區物業(yè)公司承擔50%責任,賠償業(yè)主李某損失20133元。
李某于2009年購買(mǎi)墊江縣城某小區住房一套,并與物業(yè)公司書(shū)面簽訂物業(yè)服務(wù)合同,合同約定:物業(yè)公司負責小區消防設施設備管理與養護,定時(shí)檢查消防設施是否完整,及時(shí)更換失去使用功能的消防設備。
去年5月15日,李某家中次臥突然起火,李某發(fā)現后立即打電話(huà)報火警求助,并開(kāi)展自救。消防人員到達后,消防栓不出水無(wú)法使用,延誤施救時(shí)機,李某家中財物盡毀。
事后,消防部門(mén)作出火災事故認定,起火原因可排除人為縱火、自燃和雷擊,不排除電器線(xiàn)路故障和用火不慎引發(fā)火災。
事故發(fā)生后,李某及家人多次找物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜無(wú)果,遂起訴至法院,要求物業(yè)公司賠償各項財產(chǎn)損失共計40266元。
李某認為,業(yè)主交了物業(yè)費,物業(yè)公司就應該為業(yè)主服好務(wù),消防設施沒(méi)有發(fā)揮應有作用,造成損失就應由物業(yè)公司賠償。
物業(yè)公司辯稱(chēng),早在2013年從開(kāi)發(fā)商和前期物業(yè)手中接管該小區時(shí),就沒(méi)有接收到消防設施,小區消防設備一直無(wú)法正常使用。幾年來(lái),公司也多次向小區業(yè)委會(huì )及相關(guān)部門(mén)反映,作為物業(yè)公司已盡到物業(yè)管理義務(wù)。
法院審理后認為,本案中所涉消防栓系小區公用設施設備,物業(yè)公司應按照約定保證其能正常運行。本案火災事故發(fā)生后,消防栓不出水,導致火災未能得到及時(shí)有效控制,致使火勢蔓延造成損失,被告應當承擔違約責任。
法院認為,物業(yè)公司辯稱(chēng)在接收該小區物業(yè)管理后就該小區的消防設施設備存在缺失、損壞的情況及時(shí)向業(yè)委會(huì )及相關(guān)職能部門(mén)多次進(jìn)行溝通和反映,但從入駐對該小區進(jìn)行物業(yè)管理至事故發(fā)生3年多時(shí)間里,并未采取聯(lián)合小區業(yè)主委員會(huì )成員動(dòng)用大修基金等積極有效措施,對消防設施設備存在缺失和損壞現狀進(jìn)行修護和完善。因此,物業(yè)公司主張其盡到管理和維護義務(wù),明顯依據不足。
另外,根據火災事故認定,不能排除李某疏于安全防范,未做好防火工作,致使本案失火事故發(fā)生,因此原告也應承擔相應責任。所以,法院依法判決原、被告雙方各承擔本案50%的賠償責任。
墊江縣法院一審判決被告該小區物業(yè)公司承擔50%責任,賠償李某因火災事故造成的損失20133元。
近日,市三中院判決駁回上訴,維持原判。
本文轉自互聯(lián)網(wǎng),觀(guān)點(diǎn)和版權歸作者所有,請大家選擇性閱讀,如有不準確之處,請指出并告知正解!感謝大家對“北大物業(yè)講堂”的關(guān)注與支持!